ウォール街 1987

1988年のアカデミー賞では、マイケル・ダグラスがオリバー・ストーン監督の『ウォール街』で悪徳金融業者ゴードン・ゲッコーを演じ、オスカー賞を受賞した。それについてはあまり言うことはありません。ダグラスの演技は、他のハリウッド映画の象徴的なアルファ男性の中に容易にランクされ、ゴードン・ゲッコーは、異なる場合でも、トラヴィス・ビックルやトニー・ソプラノと同じくらい信頼できる、アメリカの「自作人」文化の帰結です。不可能ではないにしても、他の人がどのようにしてダグラスのように、妥協のない貪欲さと剃刀のような鋭い落ち着きの総合をこの役で体現できるか想像することは自明のことです。

同映画への参加により、ダリル・ハンナは凶悪犯ダリアン・テイラーを演じ、ラジー賞も受賞した。ここでも、陪審員の推論を喜んで受け入れますが、正直に言えば、ハンナにはあまり仕事がなく、ダリエンのキャラクターシートはほとんど完成していないようです。彼女とチャーリー・シーンの間の相性は特別なものではなく、いくつかのシーンはほとんど無意識にブッシュになっており、ゴードン・ゲッコーとバド・フォックスの間の力関係とははっきりと対照的である。

いずれにせよ、価格の結果は高値と低値が混在する映画の兆候であり、23 年後、「ウォール街」が享受している古典的な地位が主にいくつかの要因に依存していることは明らかです。マイケル・ダグラス/ゴードン・ゲッコーとは別に、80年代のヤッピー文化を不滅のものにしたのは、オリバー・ストーンのタイミング、機転、そして意欲的なビジョンであり、それを不滅のものにしたのである。つまり、主題の選択そのものである。

全体として、この映画の状況はさらに悪化している。なぜなら、資本主義の最悪の側面を快楽主義的に冷笑的なセリフと、強者の過剰な食料に対する権利についてのダーウィンの独白の中に集中させるストーン監督（そして同じく脚本家スタンリー・ワイザーの）能力が、ゲッコーの「貪欲は良いことだ」という演説が最高潮に達しているからである。ここの例は、過剰道徳化へのかなり恐ろしい傾向で、逆さまのペンダンを持っています。実際のところ、単なる傾向ではありません。表面を少しなぞってみると、金融業界の専門用語、肩パッド、DOS 環境での不可解な売上高などの表面の背後に、この映画が最も期待していたであろう巧妙かつ明白すぎる道徳観によって非常に重くのしかかっている物語があることがわかります。ダグラスの落ち着きと、時には見事に書かれた会話がなければ、おそらく完全に転覆していたでしょう。特に映画の最後の部分では、この方向の印象的な側面を無視することは困難です。

このように、『ウォール街』は映画体験としてよりも、フィクション化された時代資料や同時代人への解説として非常に興味深いものとなっている。とはいえ、ストーン氏が今でも意味のある議論を招いていないというわけではなく、彼の指摘の多くは 2000 年代の消費者の熱狂や経済危機、さらに言えばスウェーデンのガキ文化にも当てはまります。しかし、まだ時間に縛られた文脈から『ウォール街』を取り出し、オリバー・ストーンの他の映画カタログと並べて純粋な職人技として検証してみると、この映画が『プルート』のような作品とは根本的に一線を画す点で過度に単純化されているのは明らかだ。 、「JFK」、または「ナチュラル・ボーン・キラーズ」。それは老化の過程で威厳を失っただけではなく、『ボイラールーム』（2000年）のような現代の生まれ変わりは、物語よりも主題が大きい映画と全く同じ症状を示している。固定観念、予測可能性、過度の明快さ。

確かに「ウォール街」は見るべきでしたし、絶好調のゴードン・ゲッコーを体験したことは間違いありませんし、ダグラスとチャーリー・シーンの多くのシーンは緊張と臨場感で躍動し、燃え上がりました。 2 時間の安定した品質を期待すべきではありません。

そして、ダリル・ハンナの服とバド・フォックスの飯場のキッチュな装飾にも備えなければなりません。おそらくこれは不可能ですが、試してみるべきです。 80年代って本当にこんな感じだったのでしょうか？