3人の若者が4人目の友人の結婚式に出席するためイギリスからパキスタンへ旅行する。 9月11日のテロ攻撃直後のことだ。彼らは国に到着すると、モスクに泊まり、数日間ノミの中で暮らします。やがて、新郎となる者も彼らに加わり、結婚式まで残りわずかとなった彼らは、好奇心と地元の人々を助けるためにアフガニスタンへ旅立ちます。この滞在が期待に応えられないと判明した彼らは、ヒッチハイクでパキスタンに戻ることを決意する。しかし、彼らは逆の方向に追いやられ、すぐにタリバンのグループの中にいることに気づきます。彼らは最終的に米軍の空襲に巻き込まれ、捕らえられ、米兵に引き渡され、グアンタナモ湾に送られる。 2年間監禁された後、彼らは告訴できなかったため釈放された。
ジャーナリストのデイビッド・アラノビッチ氏はブログで男性らの無実を疑問視している。彼によれば、これはイスラム教徒にユダヤ人殺害を勧めたとして法的に告発されたイマームに彼らが同情したときであり（映画ではこれについて何も言及されていない）、男たちがたまたま一夜を過ごしたモスクは昔も今もモスクであるという。ジハードの信奉者が集まる場所。一方、アラノビッチ氏は（法的にではないが）反イスラム教徒として告発されている。
言及された男たちがアフガニスタンに渡航したのは、彼ら自身が述べているとおりの理由である可能性があり、もう少し暴力的な理由でアフガニスタンに渡航した可能性も不可能ではありません。いずれにせよ、これは映画にとって問題を引き起こしており、『グアンタナモへの道』が何よりもまず、3人の旅行の動機と有罪の可能性についての議論と憶測を引き起こす危険性がある。したがって、民主主義がどのようにして犯罪の有無に関わらず、裁判もなしに無期限に人々を拷問し、監禁することができるかという、核心的な問題自体から焦点が外されることになる。
誤解しないでください。人々が犯していない犯罪で告発され、処罰されるケースに焦点を当てることは非常に重要です。そして、これまでグアンタナモの主題に触れてきた映画は、無実とされる人々に対して行われた虐待に正確に焦点を当ててきた。しかし、国家が権力を乱用する様子を描いたこれらの映画には、（民間人の）犠牲者に対するテロ犯罪を意図的に計画した（そして実行した）人々に対する映画製作者の態度や描写という側面が欠けている。なぜ映画界には、そのような人々が人権に基づいて国家（必ずしも米国とは限らない）によってどのように見られ、扱われるべきなのかについて議論したい人がいないのでしょうか？もちろん、もっと崇高な運命があるときに、本当のテロリストの大義を擁護したとして誰が記憶に残りたいでしょうか？そして、理論的には、犯罪の凶悪さに関わらず死刑を言い渡してはならないこと、容疑者がどのような情報を持っているかに関わらず拷問を決して行ってはならないことは自明であるが、実際にそれを主張することは必ずしも容易ではない。 。この議論はさらに発展する可能性がありますが、他にも取り上げたいことがいくつかあるので、ここでやめなければなりません。
まず最初に。この映画はいわゆる長編ドキュメンタリーであり、インタビューとさまざまなニュース放送の映像やドラマ化されたシーンが混合されています。このような場合、特に後者は演技が下手で教育的な学校映画のような雰囲気が特徴であることが多い。しかし、ここではそうではありません。とにかく、不安になるほどではありません。最後に第二に、もちろん『グアンタナモへの道』と『ギトモ』を比較しないわけにはいかない。どちらの映画も同じ領域内を移動し、ほぼ同じ問題を浮き彫りにしています。しかし、違いはそこにあり、ウィンターボトムとホワイトクロスは3人の男性の物語に限定している。 「Gitmo」の製作者らはグアンタナモ湾に投獄されたスウェーデン人に焦点を当てているが、キャンプの活動の潜在的な要因を探ろうとしている。しかし、次のグアンタナモ映画は新作の『デッドマン・ウォーキング』になってほしいと願っている。おそらくしばらく時間がかかるでしょうが。
